החלטה בתיק בר"ע 54196-06-13

סגן הנשיאה, השופט יגאל  פליטמן

1.     לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו  (השופטת דגית ויסמן; ב"ל 46976-07-12), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 10.6.12 (להלן- הוועדה).

2.     אקדים ואציין כי הוועדה, מושא בקשת רשות ערעור זו, התכנסה מכוח פסק דין (השופטת אריאלה גילצר כץ; ב"ל 37730-08-11, מיום 4.3.12; להלן - פסק הדין הקודם) בו נקבע, בין היתר, כי:

"עניינו של המערער יוחזר לדיון בפני הוועדה לעררים על מנת שתשקול שוב את שיעור נכותו בתחום הנוירולוגי תוך התייחסות מפורשת לממצאי הוועדה לכך שב - CT מוח הודגמו מספר אוטמים וכן לוקינריה דו צדדית וניוון במוחון.

כמו כן הוועדה תבהיר ותנמק באופן מפורט מדוע אין להעניק נכות נפרדת ונוספת בגין הרעד שבשתי הידיים.

המשיב ישא בהוצאות המערער בסך 500 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 ש"ח"

3.     הוועדה אשר התכנסה מכוח פסק הדין הקודם, ביום 10.6.12, הקשיבה לטענות המבקש ובאת כוחו. הוועדה חזרה וקבעה כי מספר אוטמים לוקונרים בבדיקת CT אינם מקנים נכות, וכי הנכות שנקבעת מבוססת על המצב התפקודי שכולל חולשה בפלג גוף שמאל ורעד בידיים, והם ביחד מגיעים ל - 20%. הוועדה קבעה כי אין להעניק נכות נפרדת בגין הרעד בידיים היות שהנכות שנקבעה הינה תפקודית הכוללת את שתי הפגימות גם יחד. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין האזורי.

4.     בפסק בית הדין האזורי נקבע כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, דנה שוב בנושאים אליהם הופנתה בפסק הדין והסבירה מדוע היא אינה רואה מקום לשנות את החלטתה. לגבי התחום הנוירולוגי ציינה הוועדה שהימצאות של מספר אוטמים לוקונרים אינה מקנה נכות. עוד הסבירה שהנכות שנקבעה כללה אף את הרעד בידיים. בכך הוועדה עמדה בחובה המוטלת עליה לקיים את הוראות פסק הדין. החלטת הוועדה מנומקת. לאור האמור נפסק כי אין להתערב בהחלטת הוועדה וודאי שאין מקום להורות על החלפת הרכב הוועדה. על פסק דינו של בית הדין האזורי הגיש המבקש הבקשה לרשות ערעור שלפני.

5.     בבקשתו לרשות ערעור טען המבקש כי הוועדה, אשר התכנסה בפעם השלישית לאחר שני פסקי דין שניתנו בעניינה, חזרה על  מילותיה מהוועדות הקודמות. לפיכך טעה בית הדין קמא בקובעו כי הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין הקודם. הוועדה לא התייחסה ללוקינריה הדו צדדית ולניוון במוחון. לסברת המבקש קיימים שני סעיפי ליקוי נפרדים לנכות בגין רעד בידיים ובגין חולשה של פלג הגוף השמאלי. בנוסף, כך לטענת המבקש, טעה בית הדין קמא בקובעו שאין מקום לשנות את הרכב הוועדה. מאחר שאותו הרכב דן בעניינו שלוש פעמים. נוסח החלטת הוועדה לפיה הוועדה "חוזרת וטוענת" ממחישה עד כמה הוועדה מבוצרת בעמדתה.

6.     לאחר שעיינתי בפסק בית הדין האזורי ונתתי דעתי לטענות הבקשה לרשות ערעור אני מחליט שאין להיעתר לבקשה. מאחר שלא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בפסק דינו של בית הדין האזורי. על האמור אוסיף הדברים הבאים. לא מצאתי כי נפלה בהחלטת הוועדה טעות משפטית המצדיקה התערבות בית דין זה. הוועדה נימקה מדוע אין להעניק נכות נפרדת ונוספת בגין הרעד בשתי הידיים. הוועדה הבהירה כי אוטמים לוקונרים לא קובעים נכות וכי הנכות שנקבעה מבוססת על המצב התפקודי שכולל חולשה בפלג גוף שמאל ורעד בידיים. מסקנות הוועדה הינן קביעות רפואיות מנומקות, המצויות בסמכותה של הוועדה. משאלו הם הדברים לא מצאתי צידוק להתערב בפסק דינה של הערכאה קמא.

7.     סוף דבר - הבקשה לרשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  י"ז אב תשע"ג (24 יולי 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: